?內(nèi)容摘要：本文從一則真實(shí)的破產(chǎn)企業(yè)廠房租賃合同解除權(quán)糾紛入手，探討破產(chǎn)管理人合同解除制度。根據(jù)《破產(chǎn)法》的立法目的和價(jià)值，破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)起到保護(hù)全體債權(quán)人權(quán)益，并平衡合同相對(duì)人、其他債權(quán)人和破產(chǎn)債務(wù)人間權(quán)益的作用。然而，由于我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)未加任何限制。在實(shí)務(wù)中不受限制的逾矩權(quán)利阻卻了立法目的的真正實(shí)現(xiàn)，不經(jīng)意間傾斜了三方間權(quán)益的天平。為此，筆者嘗試提出該項(xiàng)解除權(quán)的行使，不僅應(yīng)符合“禁止權(quán)利濫用”法理原則，更應(yīng)回歸和恪守破產(chǎn)管理人忠實(shí)、勤勉職責(zé)。同時(shí)借鑒外國(guó)法律實(shí)踐，試探性地提出評(píng)判破產(chǎn)管理人解除合同合理性的若干要素，并針對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人明知已陷入破產(chǎn)危機(jī)仍惡意訂立合同致使善意相對(duì)人損失的，建議賦予善意相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)等應(yīng)然性限制措施。
? ? 關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；? 合同解除權(quán)；? 合同權(quán)益； 公平受償； 租賃合同
? ? 引言
? ? 2011年以沿海地區(qū)尤為突出的中小企業(yè)資金鏈斷裂的危機(jī)，引發(fā)了《破產(chǎn)法》的廣泛應(yīng)用，一時(shí)間實(shí)務(wù)適用者對(duì)《破產(chǎn)法》原則性規(guī)定如何運(yùn)用各抒己見(jiàn)，其中最突出的當(dāng)推破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)制度。各地、各級(jí)人民法院對(duì)同類(lèi)案件的迥異判決結(jié)果，成為本著成文的現(xiàn)實(shí)發(fā)端。而在理論界，圍繞《破產(chǎn)法》第18條展開(kāi)的論述更俯拾即是，即使從比較法的角度，對(duì)管理人解除權(quán)限制的探究也已屢見(jiàn)不鮮。筆者謹(jǐn)就律師實(shí)務(wù)操作層面遇到的問(wèn)題，拆去“法言法語(yǔ)”的圍墻，嘗試用“不那么像論文”的方式，開(kāi)放式地對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)制度，進(jìn)行有關(guān)法益的剖析和討論。同時(shí)筆者更認(rèn)為對(duì)此的思考，不僅囿于《破產(chǎn)法》，而需從宏觀的法律體系上來(lái)把握，充分考量與其他同位階法律的沖突與平衡問(wèn)題，才能推動(dòng)該項(xiàng)制度立法目的在實(shí)務(wù)操作層面的真正落實(shí)。
? ? 本文將圍繞下一案例展開(kāi)：三圈電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三圈公司）將生產(chǎn)電池專(zhuān)用的廠房出售給兆豐電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兆豐公司），并與兆豐公司簽訂廠房租賃合同，租期兩年，按月付租。2012年9月18日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將按月付租改為3個(gè)月結(jié)算一次。2012年11月，兆豐公司陷入破產(chǎn)危機(jī)全面停產(chǎn)。2012年12月5日兆豐公司向三圈公司發(fā)出通知，以公司連年經(jīng)營(yíng)困難為由要求漲租，并要求三圈公司預(yù)付兩年租金，否則要求解除合同。2012年12月6日，兆豐公司的債權(quán)人向法院申請(qǐng)對(duì)兆豐公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院于2012年12月10月通知了兆豐公司。2012年12月20日三圈公司與兆豐公司簽訂變更及補(bǔ)充協(xié)議，約定：將租賃期限延長(zhǎng)到2017年12月31日，預(yù)付兩年（2013年1月1日至2014年12月31日）租金，并退還一次性支付租金的利息；租賃期間，三圈公司不得對(duì)兆豐公司行使解除權(quán)，2013年1月11日三圈公司預(yù)付兩年租金。法院于2013年1月17日裁定受理對(duì)兆豐公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2013年2月20日破產(chǎn)管理人向三圈公司通知解除廠房租賃合同。
? ? 依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，該廠房租賃合同自通知到達(dá)之日起被有效解除，三圈公司預(yù)先支付的兩年租金“淪為”普通破產(chǎn)債權(quán)。由此引發(fā)三方面問(wèn)題：其一，破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的行使是否是恣意的？若不是，什么可以限制它的行使？我國(guó)法律賦予破產(chǎn)管理人的權(quán)利，與其立法目的和價(jià)值是否存在沖突？其二，《破產(chǎn)法》特有的制度價(jià)值，如何與我國(guó)私法體系相統(tǒng)一問(wèn)題？域外成熟立法對(duì)該項(xiàng)制度的完善有哪些可借鑒之處？其三，如何進(jìn)一步從我國(guó)《破產(chǎn)法》適用角度，完善對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制，以推動(dòng)和真正實(shí)現(xiàn)合同相對(duì)人、其他債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人三者間權(quán)益平衡的使命？
? ? 一、確立破管人合同解除權(quán)制度立法目的和價(jià)值的法益分析
? ??人類(lèi)不是為了規(guī)范而規(guī)范，我們只是利用規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)某種目的，而這些目的來(lái)源于我們所追求的價(jià)值。因此，評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度的合理性，需要溯源立法目的及目的背后的價(jià)值。通過(guò)比較與它相類(lèi)似的解除權(quán)制度，我們了解破產(chǎn)管理人合同解除制度第一項(xiàng)價(jià)值，即最大化實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而后，我們將回歸法律最本初的價(jià)值——公平和正義，從它的執(zhí)行效果上，重新審視破產(chǎn)管理人合同解除制度的第二項(xiàng)價(jià)值——實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人得到公平受償。? ?
? ?（一）保護(hù)全體債權(quán)人權(quán)益、最大化實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值——與合同法解除權(quán)的比較
? ? 保護(hù)全體債權(quán)人權(quán)益，即讓全體債權(quán)人的債權(quán)得以盡可能多的、公平的受償。該項(xiàng)立法價(jià)值在破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)制度與《合同法》的解除權(quán)制度的比較中能得到更好的體現(xiàn)。
? ? 《合同法》中的解除權(quán)包括第93條約定解除權(quán)和第94條法定解除權(quán)，而破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)，系獨(dú)立于這兩種解除權(quán)之外的一種特殊的法定解除權(quán)。
? ? 1、破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)不同于合同法上的約定解除權(quán)。破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。一般而言，破產(chǎn)法較合同法屬于特別法，具有優(yōu)先適用的效力。因此，破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)優(yōu)先于合同當(dāng)事人的約定。即便“租賃期間，兆豐公司不得對(duì)三圈公司行使解除權(quán)”的約定，根據(jù)意思自治原則雖然可以構(gòu)筑起三圈公司抵擋兆豐公司解除權(quán)的盾牌，卻無(wú)法對(duì)抗破產(chǎn)管理人解除權(quán)的長(zhǎng)矛。
? ? 2、破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)是否包含于合同法的法定解除權(quán)中，是否屬于《合同法》第94條的“其他情形”？承認(rèn)包含于該兜底條款中的益處在于，對(duì)破產(chǎn)管理人解除合同的異議直接適用《合同法》第96條的規(guī)定。但筆者認(rèn)為答案恰恰是否定的，正如許德風(fēng)教授所言，“我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條超越了《合同法》關(guān)于法定解除構(gòu)成要件的規(guī)定（第94條），賦予了破產(chǎn)管理人因破產(chǎn)程序開(kāi)始而法定解除的權(quán)利”。具體原因有二：
? ? 其一，一般認(rèn)為，這里的“其他情形”指的是“《合同法》分則所包含的各類(lèi)具體合同中，根據(jù)合同的性質(zhì)和合同當(dāng)事人的特殊地位而規(guī)定的各種特殊的合同解除情形”，破產(chǎn)法的解除權(quán)顯然不在其列。
? ? 其二，破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)制度與合同法解除權(quán)制度的根本價(jià)值不同。合同法以誠(chéng)實(shí)信用原則為行為準(zhǔn)則，解除權(quán)平衡的是違約或與不可抗力所引發(fā)的，合同當(dāng)事人間的利益，側(cè)重于保護(hù)守約方的利益。而破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)制度，面對(duì)的不僅僅是合同當(dāng)事人的“內(nèi)部”問(wèn)題，更要解決全體債權(quán)人利益這一“外部”問(wèn)題。破產(chǎn)管理人需要最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值：一方面需要集攏債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)，另一方面需要將企業(yè)從負(fù)擔(dān)過(guò)重卻無(wú)利可圖的合同中解放出來(lái)，從而保護(hù)全體債權(quán)人利益。
? ? 但否認(rèn)二者間的隸屬關(guān)系并不阻礙對(duì)管理人正確行使解除權(quán)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，在《破產(chǎn)法》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，參照適用《合同法》第96條向法院提起異議之訴，確認(rèn)解除行為無(wú)效，要求繼續(xù)履行應(yīng)當(dāng)也是可行的。
? ? 做為《破產(chǎn)法》的立法宗旨：“保護(hù)全體債權(quán)人權(quán)益”制約破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的行使；破產(chǎn)管理人選擇解除合同考量的下限應(yīng)是不致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損。這也正是本文第二部分介紹的破產(chǎn)管理人忠實(shí)勤勉義務(wù)的來(lái)源。但對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的追求也不應(yīng)以單個(gè)合同相對(duì)人權(quán)益為代價(jià)，而應(yīng)平衡下述三方權(quán)益。
? ?（二）平衡各方權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平受償——從實(shí)行效果上的重審
? ? 實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人得到公平受償是《破產(chǎn)法》的另一核心價(jià)值。如《破產(chǎn)法》關(guān)于未到期的債務(wù)視為到期；債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效等等規(guī)定都是為實(shí)現(xiàn)這一立法目的服務(wù)。同理，允許債務(wù)人繼續(xù)履行合同，將可能導(dǎo)致個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，與公平受償相駁。故《破產(chǎn)法》第18條也是基于實(shí)現(xiàn)上述法立法目的而存在。毋庸置疑這種“公平”必須是《破產(chǎn)法》與整個(gè)法律體系相統(tǒng)一的公平。也就是本文討論的如何平衡合同相對(duì)人、其他債權(quán)人、破產(chǎn)債務(wù)人三方權(quán)益
? ? 合同解除權(quán)同時(shí)蘊(yùn)含一個(gè)立法選擇問(wèn)題：即破產(chǎn)管理人解除合同有無(wú)溯及力？如果承認(rèn)合同解除有溯及力，合同相對(duì)人對(duì)已履行部分則享有基于物權(quán)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。若否認(rèn)合同解除的溯及力，則合同相對(duì)人僅享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只能與其他債權(quán)人一起平等受償。部分學(xué)者認(rèn)為合同法遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，以保護(hù)守約人利益為目的，故承認(rèn)合同解除的溯及力；而破產(chǎn)法“打破了合同債權(quán)的封閉性，從破產(chǎn)企業(yè)與全體債權(quán)人整體利益加以考量。因此很多國(guó)家的破產(chǎn)法不再賦予合同解除權(quán)以溯及力，其實(shí)質(zhì)是否認(rèn)待履行合同非破產(chǎn)方的優(yōu)先受償?shù)匚?，同樣是出于“平等受償”考慮，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法上的 “公平”。但是當(dāng)我們從整個(gè)法律體系考量這一制度，就會(huì)引申出另一個(gè)更大的問(wèn)號(hào)：這種“公平”是否符合私法“平衡”的靈魂？下述另則案例，則更能體現(xiàn)筆者對(duì)此問(wèn)題的驚慮。
? ? 2004年北京凱鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱鴻公司）與北京市京門(mén)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京門(mén)公司）簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，凱鴻公司按約支付1.36億元的部分價(jià)款。京門(mén)公司向凱鴻公司交付房屋但未辦理過(guò)戶(hù)登記，遂某債權(quán)人對(duì)其申請(qǐng)破產(chǎn)，凱鴻公司得知后表示愿意交付1.01億元的尾款或提供擔(dān)保，但管理人仍發(fā)出了解除合同的通知。就其他債權(quán)人利益而言，解除合同帶來(lái)的是一筆因地價(jià)上漲帶來(lái)的不菲收益，而凱鴻公司將蒙受的不僅是喪失房屋所有權(quán)，已付價(jià)款也將做為破產(chǎn)債權(quán)按比例分配，隨房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)還將承受巨大的購(gòu)得相同房屋的差價(jià)損失，凱鴻公司的這種慘重?fù)p失足以構(gòu)成對(duì)其繼續(xù)周轉(zhuǎn)和生存的威脅。而相反，京門(mén)公司的其他債權(quán)人因解除合同所帶來(lái)的利益不僅是將1.36億元購(gòu)房款納入全體債權(quán)人的囊中，更妙的是從2004年到2008年地價(jià)數(shù)倍增長(zhǎng)，合同解除后通過(guò)再度出賣(mài)房屋獲取巨額收益猶如天上餡餅。在此案例中“解除權(quán)制度”無(wú)疑成為除凱鴻公司以外的包括債務(wù)人及所有債權(quán)人的祝福！然而，這本質(zhì)上無(wú)異于是多數(shù)人對(duì)個(gè)別人公然的“搶奪”。當(dāng)一項(xiàng)法律規(guī)制在某一具體案件中適用的結(jié)果將導(dǎo)致與任何一部法律立法的初衷都背道而馳時(shí)，做為法律的實(shí)踐者該如何取舍的問(wèn)號(hào)就會(huì)叩響大部分法律人的心門(mén)。
? ? 我們不禁要問(wèn)破產(chǎn)管理人是否可以無(wú)限犧牲合同相對(duì)人的利益，為全體債權(quán)人謀得了更大的“一杯羹”，還是合同相對(duì)人與其他債權(quán)人相比除了同為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人這一共性以外，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各自該有不同的合法利益的個(gè)性并予以尊重？如果是前者，則無(wú)異于允許逃避合同義務(wù)成為解除合同的合法理由，也不排除以申請(qǐng)破產(chǎn)的行為藝術(shù)為破產(chǎn)企業(yè)謀取巨大利益---以京門(mén)公司案件為例:假設(shè)該房屋價(jià)值增長(zhǎng)達(dá)到10倍以上的話，通過(guò)破產(chǎn)清算京門(mén)公司極有可能起死為生。而2004-2008年之間房地產(chǎn)銷(xiāo)售價(jià)值增長(zhǎng)達(dá)10倍之多的地段已經(jīng)不是傳說(shuō)。對(duì)此，下文將展開(kāi)美國(guó)法中更佳的可操作性答案。
? ? 或有人提出，破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)本身就是破產(chǎn)企業(yè)履行困難的延續(xù)，在合同存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。破產(chǎn)導(dǎo)致合同不能履行，并非完全屬于合同雙方不可預(yù)見(jiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此筆者認(rèn)為，當(dāng)合同各方都善意履行時(shí)，破產(chǎn)管理人行使解除權(quán)無(wú)需考慮合同相對(duì)方對(duì)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性與否，反之則不然。以三圈公司為例，兆豐公司在接到法院通知其被申請(qǐng)破產(chǎn)以后，以“連年經(jīng)營(yíng)困難”為由向三圈公司發(fā)出通知，要求預(yù)付兩年租金，兆豐公司的行為是否符合《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則？是否善意？則應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)考量范圍。這時(shí)合同雙方主觀上善意與惡意應(yīng)當(dāng)納入對(duì)解除合同合理性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。筆者再須深入分析下這較為個(gè)殊性的案例：
? ? 首先，兆豐公司在明知已經(jīng)被申請(qǐng)破產(chǎn)，在及有可能被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，卻刻意向三圈公司隱瞞事實(shí)，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難為由，提出或是預(yù)付兩年租金或是解除合同的要求，明顯存在欺詐，致使三圈公司依據(jù)不對(duì)稱(chēng)的信息做出錯(cuò)誤決策。試想，若兆豐公司誠(chéng)實(shí)說(shuō)明被申請(qǐng)破產(chǎn)已由法院立案，三圈公司至少可以等到法院裁定是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)作為考慮預(yù)付租金的依據(jù)。
? ? 其次，假設(shè)租賃合同正常履行，解除合同引發(fā)的債權(quán)至多是三個(gè)月的租金（原協(xié)議約定每三個(gè)月支付一次）。因此，與其他債權(quán)人不同，三圈公司預(yù)付的兩年租金的利益本不該是破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。而今要三圈公司與其他債權(quán)人“平等”面對(duì)低破產(chǎn)清償率，“無(wú)異于從非破產(chǎn)方的口袋里強(qiáng)行取走財(cái)產(chǎn)來(lái)擴(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由此，待履行合同規(guī)則將有可能淪為多數(shù)債權(quán)人對(duì)少數(shù)人‘搶劫’的工具?！?br>? ? 同樣三圈公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議行為是否善意問(wèn)題不例外地需要推敲，從該協(xié)議內(nèi)容看三圈公司以履行了較重的義務(wù)（即，被迫同意兆豐公司提高租金單價(jià)的要求并按此價(jià)格預(yù)付兩年租金）而獲得了延長(zhǎng)租期的利益，從行為目的和結(jié)果看反而是兆豐公司獲取更大利益。因此筆者認(rèn)為不足以證明三圈公司的行為瑕疵問(wèn)題。
? ? 最后，《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人或債務(wù)人請(qǐng)求履行未履行完畢的合同產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，享有優(yōu)先受償權(quán)。兆豐公司在接到法院關(guān)于某債權(quán)人對(duì)其申請(qǐng)破產(chǎn)的書(shū)面通知后仍向三圈公司預(yù)收兩年租金，符合民事欺詐構(gòu)成要件，依相應(yīng)法律規(guī)定理應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)。再者兆豐公司的這筆“收益”同樣是用于挽救企業(yè)，全體債權(quán)人實(shí)際上在該收益中獲利，與共益?zhèn)鶆?wù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。而三圈公司在“受理破產(chǎn)申請(qǐng)日”前向其預(yù)付巨額款項(xiàng)，主要系兆豐公司的惡意行為所致。故筆者認(rèn)為在極個(gè)殊的案件中片面強(qiáng)調(diào)行使解除權(quán)以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最化大行為值得商榷，應(yīng)當(dāng)設(shè)置平衡的考量標(biāo)準(zhǔn)加以限制，或擴(kuò)大優(yōu)先受償權(quán)適用范圍加以制衡。當(dāng)債務(wù)人明知有可能破產(chǎn)的情況下惡意訂立合同獲取財(cái)產(chǎn)的，至少賦予善意相對(duì)人優(yōu)于一般債權(quán)人的救濟(jì)途徑，如：上述成立的債務(wù)列入共益?zhèn)鶆?wù)在法理上是有解釋的空間的。這樣方可遏制某一授權(quán)性規(guī)范在具體運(yùn)用中產(chǎn)生權(quán)利慣性帶來(lái)的不當(dāng)利益。
? ? 如前文所述，破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的行使不可能是恣意的，它應(yīng)是能滿足破產(chǎn)法上述兩項(xiàng)價(jià)值追求的，而這同時(shí)也是解除權(quán)的邊界。但因我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)管理人合同解除權(quán)制度缺乏限制性條款，以至于在實(shí)踐中對(duì)權(quán)利邊界控制缺乏可執(zhí)行性標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了一家企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致其合作企業(yè)陷入危機(jī)的險(xiǎn)象頻發(fā)。
? ? ?二、破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)邊界的法理探究
? ? “有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！?/span>同理，破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)也應(yīng)當(dāng)有著它天然的界限。下面從國(guó)內(nèi)法和比較法兩方面，筆者嘗試著探討對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制。
? ? （一）????? 我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制
? ? 何謂管理人濫用解除權(quán)？我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有提供直接的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻^續(xù)履行合同可增加供債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)，一般認(rèn)為繼續(xù)履行，反之，便應(yīng)解除合同。選擇時(shí)還應(yīng)考慮到對(duì)方當(dāng)事人因合同解除而可能提出的損害賠償額，綜合權(quán)衡利弊”。
? ? 我國(guó)《破產(chǎn)法》未對(duì)這一解除權(quán)進(jìn)行限制，這使它看起來(lái)有點(diǎn)權(quán)“力”的意味。但即便是權(quán)“力”，它仍不可能被恣意行使；它受到“禁止權(quán)力濫用”這一根本民法原則，和《破產(chǎn)法》第130條[14]忠實(shí)勤勉義務(wù)的制約。筆者認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)要求管理人忠實(shí)于全體債權(quán)人利益，即最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；勤勉義務(wù)則要求管理人盡職調(diào)查，權(quán)衡合同相對(duì)人、其他債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益，減少債務(wù)人對(duì)合同相對(duì)人因合同解除發(fā)生的損害賠償。
? ? 從兆豐公司和三圈公司的糾紛來(lái)看，管理人解除合同并未盡到忠實(shí)勤勉的義務(wù)。原因有二：
? ? 1、解除合同減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)價(jià)值，降低了破產(chǎn)清償率。顯然，該廠房租賃合同并不存在租金過(guò)低，使出租人入不敷出的情形。因而，合同的存續(xù)并不是導(dǎo)致出租人破產(chǎn)的原因。相反，三圈公司有完全的繼續(xù)按約履行租約的能力，而這部分租金收益，客觀上有益于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)價(jià)值，而解除合同卻無(wú)助于債務(wù)人恢復(fù)償債能力。
? ? 2、解除合同不成比例地陡增了債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的損害賠償數(shù)額。租約的存續(xù)可能影響所在土地整體出讓的吸引力但不是絕對(duì)，此時(shí)，出于保護(hù)其他債權(quán)人權(quán)益的考慮，解除租約有利于變現(xiàn)加速清算進(jìn)程。但三圈公司與兆豐公司間的問(wèn)題尤為特殊：首先，三圈公司是一家占地五百余畝、年?duì)I業(yè)額八億多元、三千余名員工的上游生產(chǎn)型企業(yè)。解除廠房租賃合同將造成，包括停產(chǎn)的利潤(rùn)損失、停產(chǎn)期間員工工資、設(shè)備損失、搬遷費(fèi)用等在內(nèi)的巨額損失，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于解除合同所帶來(lái)的潛在利益。其次，與一般用地不同，三圈公司的廠房及所在土地是按需建造的并與生產(chǎn)設(shè)備相互依存，如進(jìn)行騰空拆除設(shè)備該廠房就不復(fù)存在，顯然地面建筑物的價(jià)值就會(huì)落空。若帶租約拍賣(mài)，買(mǎi)受方若是同類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)，將很大程度上增加了廠房及地下排污設(shè)備再利用價(jià)值無(wú)疑是直接增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
? ? 由此可見(jiàn)，破產(chǎn)管理人對(duì)三圈公司行使合同解除權(quán)是應(yīng)該考慮個(gè)案的特殊性而給予相應(yīng)限制的。
? ? （二）域外法對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制
? ? ?從制度社會(huì)學(xué)的角度，所謂正義，即是使生活物資和滿足人類(lèi)對(duì)享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給以滿足。限制破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)，實(shí)現(xiàn)的正是這樣一種正義。從外國(guó)立法情況看，破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)的行使受到兩個(gè)方面的限制：原則性限制和針對(duì)特殊類(lèi)型合同的特別限制。
? ? 1、原則性限制
? ? 《俄羅斯破產(chǎn)法》以妨礙債務(wù)人恢復(fù)支付能力或給債務(wù)人造成損失為解除標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)法則以“無(wú)利潤(rùn)（unprofitable）的財(cái)產(chǎn)”為解除標(biāo)準(zhǔn)。做為我國(guó)破產(chǎn)法“榜樣”的美國(guó)法，以判例建立起的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為完善。首先破產(chǎn)管理人解除合同應(yīng)符合“商事判斷準(zhǔn)則”（business judgement test），即明顯有利于最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。與商事判斷準(zhǔn)則如影隨形的管理人需符合忠實(shí)勤勉義務(wù)。此外，解除合同還可能面臨過(guò)重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)和利益平衡檢驗(yàn)。
? ? 根據(jù)過(guò)重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)（burdensome test），只要合同的履行不會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)絕對(duì)價(jià)值的減少，就不得拒絕履行。如果拒絕履行合同, 托管人就必須證明合同的繼續(xù)履行將會(huì)給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來(lái)實(shí)際的損失。拿許德風(fēng)教授所舉的例子說(shuō)明：甲公司同意向A工程隊(duì)付100萬(wàn)美元來(lái)建設(shè)一個(gè)工廠，A建設(shè)工廠的成本是60萬(wàn)美元，而甲公司對(duì)工廠的估值為120萬(wàn)美元。在雙方均未履行合同前，甲公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。這時(shí)B工程隊(duì)出現(xiàn)了，它出價(jià)90萬(wàn)美元建造工廠。如果運(yùn)用“過(guò)重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”的理論，甲公司不能拒絕履行與A的合同，因?yàn)榇撕贤軌蚪o甲公司帶來(lái)20萬(wàn)美元（120-100）的收益，雖然若其選擇第二個(gè)合同，其收益會(huì)更好（120-90=30萬(wàn)）。哪怕解除合同能為全體債權(quán)人帶來(lái)更高的溢價(jià)收益，但當(dāng)原合同的繼續(xù)履行不會(huì)減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，原合同就具有優(yōu)先性。在筆者看來(lái)，這或許是對(duì)“效率違約理論”的一種反思；在單純關(guān)心“價(jià)值浪費(fèi)”外，我們是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同本身做為“承諾”的價(jià)值。即便是出于“商事判斷準(zhǔn)則”追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，行使合同解除權(quán)也不應(yīng)是與合同本身應(yīng)有的價(jià)值形成悖論。
? ? 利益平衡標(biāo)準(zhǔn)（balancing of interests）要求，“法院在決定一項(xiàng)拒絕履行是否合適時(shí), 應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方當(dāng)事人的得失, 平衡雙方當(dāng)事人的利益, 托管人不能以另一方當(dāng)事人的損失為代價(jià)來(lái)謀求破產(chǎn)財(cái)團(tuán)一般債權(quán)人的利益?！?/span>例如，管理人拒絕履行一項(xiàng)專(zhuān)利許可使用合同的選擇未獲得破產(chǎn)法院的支持，因該拒絕將徹底破壞債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)而僅給破產(chǎn)財(cái)團(tuán)帶來(lái)微不足道的利益。
? ? 2、針對(duì)特殊類(lèi)型合同的特別限制
? ? 從各國(guó)破產(chǎn)法立法看，破產(chǎn)管理人對(duì)個(gè)殊的合同類(lèi)型行使解除權(quán)時(shí)，將受到更嚴(yán)格的限制是被普遍認(rèn)同的制度；有學(xué)者稱(chēng)之為“以使用、收益為目的的合同”，也有學(xué)者稱(chēng)之為“不受破產(chǎn)程序影響而繼續(xù)存續(xù)的合同”，限于篇幅本文僅例舉非常具有代表性的合同《房屋租賃合同》。
? ? 租賃關(guān)系是受法律特別保護(hù)的法律關(guān)系，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則就是最著名的一項(xiàng)保護(hù)。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，受制于特殊法優(yōu)先原則與帶約變賣(mài)的現(xiàn)實(shí)困難，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”并不能用來(lái)對(duì)抗破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)。但學(xué)者普遍同意以限制破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃關(guān)系的保護(hù)，綜其理由如下：
? ? 其一，租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它的存在通常不會(huì)導(dǎo)致出租人財(cái)產(chǎn)貶損或加重負(fù)擔(dān)，“法律之所以限制出租人的解除權(quán)，一方面，是因?yàn)樽赓U合同可以使出租人持續(xù)收益租金，有利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；另一方面，身為破產(chǎn)企業(yè)的出租人仍然是租賃物的所有人，租賃合同的存續(xù)并不影響其轉(zhuǎn)讓租賃財(cái)產(chǎn)。因此，在租賃合同中無(wú)需犧牲承租人的利益而賦予出租人合同解除權(quán)?！?/span>所以，無(wú)論是出于承租人利益的考慮，還是“從保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，破產(chǎn)中也不宜簡(jiǎn)單地將租賃合同一律解除”。
? ? 其二，房屋租賃權(quán)等債權(quán)具有類(lèi)似物權(quán)的特殊性，應(yīng)區(qū)別于其他合同債權(quán)得到特殊對(duì)待。這一觀點(diǎn)首先挑戰(zhàn)“物權(quán)-債權(quán)”二分法，認(rèn)為這一區(qū)分在占有人區(qū)分于所有人的現(xiàn)代社會(huì)，多有局限；房屋租賃權(quán)人享有對(duì)物某種程度的實(shí)際支配。為此，德國(guó)有學(xué)者將其看作房屋上的“物權(quán)性負(fù)擔(dān)”。其次，從交易穩(wěn)定需要與破產(chǎn)本質(zhì)角度考慮，某一權(quán)利在破產(chǎn)中是被優(yōu)先受償或按比例清償，“要考量其自身屬性并斟酌參考專(zhuān)屬于破產(chǎn)法的政策考量”，與該權(quán)利性質(zhì)上屬債權(quán)還是物權(quán)并不絕對(duì)是考量的優(yōu)先要素。因此，即便同樣是債權(quán)也可以區(qū)分先后順序。
? ? 三、對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)行使法律規(guī)制完善的粗淺思考
? ? 通過(guò)前文分析可知，在立法和法律適用上，進(jìn)一步明確對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制，不僅是必要的更是迫切的。我國(guó)現(xiàn)行法律僅有的破產(chǎn)管理人忠實(shí)勤勉義務(wù)，若不落實(shí)于系指的規(guī)定，而僅憑學(xué)理上的合目的性解釋?zhuān)K難在實(shí)務(wù)上發(fā)揮應(yīng)有的作用。為此筆者提出以下兩方面粗淺建議。
? ? （一）在完善立法的技術(shù)層面，不妨大膽移植和借鑒域外法的成熟規(guī)定。
? ? 筆者認(rèn)為對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制，至少應(yīng)包括如下幾方面考量：
? ? 1、解除合同是否確實(shí)有益于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)此，須評(píng)判該合同對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，債權(quán)人能從合同解除中獲得何種現(xiàn)實(shí)的利益。
? ? 2、解除合同是否合理。也就是說(shuō)，管理人須盡職調(diào)查解除合同對(duì)合同相對(duì)人造成的損失，比較其他債權(quán)人從該行為中的獲益情況，如果獲益相當(dāng)或低于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償額的則被認(rèn)為不合理。
? ? 3、解除合同是否善意。如前所述，合同解除不應(yīng)是唯利是圖或逃避債務(wù)。正如前文中例舉的京門(mén)公司與凱洪公司的糾紛，若合同相對(duì)人已履行了大部分的合同義務(wù)，并愿意繼續(xù)履行或?yàn)槔^續(xù)履行提供擔(dān)保，此時(shí)管理人解除合同就難以被理解為善意的。
? ? 4、考慮不同類(lèi)型合同區(qū)別對(duì)待，對(duì)房屋租賃合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可合同等給予特殊規(guī)定，如：除非租賃合同的存續(xù)嚴(yán)重妨礙破產(chǎn)清算程序進(jìn)程的，當(dāng)承租人一次性付清租期內(nèi)的租金，或?yàn)榇颂峁?dān)保，則管理人不得解除合同。
? ? （二）在法律適用層面，應(yīng)盡力制約債務(wù)人惡意訂立合同，以保護(hù)善意合同相對(duì)人的合法權(quán)益。
? ? 1、債務(wù)人對(duì)明知自己陷入破產(chǎn)危機(jī)后訂立的合同，有義務(wù)提醒相對(duì)方注意該合同有可能因破產(chǎn)清算而被解除。對(duì)此不妨倒置舉證責(zé)任：除債務(wù)人證明自己訂立合同后才得知債權(quán)人對(duì)其申請(qǐng)破產(chǎn)，破產(chǎn)申請(qǐng)受理日前一個(gè)月內(nèi)訂立的合同，特別是要求相對(duì)人先行集中給付金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)的，如債務(wù)人未做相應(yīng)披露，即推定為惡意，應(yīng)納入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇。
? ? 2、如本文第一部分提出的，不妨參照《破產(chǎn)法》第31、32條的撤銷(xiāo)權(quán)，針對(duì)債務(wù)人惡意訂立的合同，賦予善意合同相對(duì)人合同撤銷(xiāo)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
? ? 與此配套的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化包括管理人撤銷(xiāo)權(quán)在內(nèi)的對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管，以防債務(wù)人與合同相對(duì)人串通，借此之名侵害其他債權(quán)人利益。
? ? ? ? ?本文作者：浙江澤厚律師事務(wù)所??? 謝冰冰? 陸婕